Защита прав от Интернет-нарушений: судебная практика

Защита прав от Интернет-нарушений: судебная практика

Популярность Интернет-ресурсов и соцсетей, кроме положительных моментов, привела к росту числа нарушений прав интеллектуальной собственности, распространению недостоверной и конфиденциальной информации, продаже контрафактных товаров и пр.

При этом специфика Интернета заключается в том, что информация с его помощью может быстро распространяться на многих ресурсах, изменяться и удаляться. Поэтому возникают вопросы – что делать, если в сети о Вас распространили недостоверную информацию, незаконно присвоили Ваши произведения или торговые марки, продали некачественный товар? Как доказать факт размещения контента, в частности, аудио-, видео- файлов, по состоянию на определенный момент времени в сети? Как доказать первенство использования торговой марки, уникального контента на новосозданном сайте – если конкуренты оспаривают Ваше авторство? Как установить владельца ресурса, на котором размещена информация, нарушающая Ваши права, владельца YouTube-канала, страницы в соцсети? Куда обращаться для защиты своих прав? Эти вопросы возникают при возникновении онлайн-инцидентов.

Во-первых, необходимо осуществить фиксацию содержания веб-страницы, нарушающую Ваши права. При первоначальном размещении контента на своем сайте желательно осуществить фиксацию содержания последнего, т.к. в будущем, в случае возникновения спорной ситуации, это может стать доказательством Вашего авторства. И, во-вторых, установить личность нарушителя (владельца сайта) для предъявления ему претензии или иска. То есть, возникает вопрос сбора надлежащих, допустимых и достаточных доказательств для возможности эффективной защиты нарушенных прав.

Владельцем сайта может быть владелец учетной записи, устанавливает порядок и условия использования сайта, а при отсутствии доказательств иного – регистрант соответствующего доменного имени, по которому осуществляется доступ к сайту, и (или) получатель услуг хостинга.

В соответствии с ч. 11 ст. 52-1 Закона Украины «Об авторском праве и смежных правах» владельцы сайтов обязаны размещать на своих сайтах и ​​/ или в службе WHOIS («кто есть кто») достоверную информацию о себе или контактную информацию, в т.ч. адрес электронной почты, номер телефона, по которым с ними возможно оперативно связаться.

Однако, на «прозрачных сайтах», как правило, размещают полную информацию об их владельцах, а веб-сайты, на которых размещается «спорная информация», как правило, вообще не содержат этой информации. Кроме того, с целью усложнения процедуры установления личности нарушителя, для последних регистрация доменных имен и заказ услуг хостинга осуществляется, как правило, за рубежом.

Примером установления в досудебном порядке владельца сайта, предъявления ему иска и доказывания факта размещения спорной информации в сети Интернет, является решение Брусиловского районного суда Житомирской области от 13 февраля 2019 по делу № 275/944/18 (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/80251940), которым признана недостоверной и унижающей честь, достоинство и деловую репутацию информация, распространенная в сети Интернет на сайте «Новости без границ» http://kordon. org.ua и обязано опровергнуть недостоверную информацию способом, идентичным способу ее распространения, путем опубликования в сети Интернет на сайте http://kordon.org.ua/ под заголовком «Опровержение» тем же шрифтом на том же месте полосы, где содержится статья, вступительную и резолютивную часть данного судебного решения. Судом было установлено, что владельцем сайта является регистрант доменного имени kordon.org.ua. Также суд убедился в наличии такого сайта и указанной статьи относительно истца, просмотрев это доказательство в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК Украины.

 

Что делать если в досудебном порядке невозможно установить владельца сайта?

Такая ситуация может иметь место, в частности, в результате нераскрытия соответствующих данных регистратором доменного имени и / или хостинг-провайдером ссылаясь на нормы законодательства о защите персональных данных или коммерческую тайну. В этом случае соответствующие данные могут быть истребованы в судебном порядке.

Так, постановлением Франковского районного суда г.. Львова от 21 сентября 2018 года по делу № 465/5352/18 (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/76602654) удовлетворено ходатайство истца об истребовании от регистратора доменного имени сведений о регистранте доменного имени и от хостинг-провайдера сайта данных о получателе услуг хостинга по размещению программного обеспечения сайта на специализированном веб-сервере и обеспечению доступа к нему из сети Интернет, поскольку указанная информация необходима для привлечения соответчика и в связи с невозможностью получения такой информации в досудебном порядке.

Постановлением Приморского районного суда г. Одессы от 26 февраля 2019 по делу № 522/17 791/16-ц (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/80110039) удовлетворено ходатайство истца об истребовании у регистратора доменного имени http://izvestia.kiev.ua данных о регистранте этого доменного имени и данных о владельце аккаунта, используемого для размещения веб-сайта: http://izvestia.kiev.ua в сети Интернет, поскольку суд считает, что сведения, которые представитель истца просит истребовать, касаются предмета спора, и являются, необходимыми суду для выяснения всех обстоятельств дела.

 

Новый «старый» ресурс?

Имеют место ситуации, когда «раскрученный сайт» перестает адресоваться соответствующим доменным именем, и начинает работать сайт с другим доменным именем и настроенным редиректом (автоматической переадресацией (переходом) со «старого» сайта на «новый»), но с тем же самым контентом (наполнением). Если «спорная информация» предварительно была размещена на ресурсе, с которого в дальнейшем было настроено редирект, важно установить владельцев обоих сайтов – с которого настроено редирект и на который осуществляется переход (переадресация).

Примером установления в судебном порядке владельца сайта с настроенным редиректом является постановление Октябрьского районного суда г. Полтавы от 11 марта 2019 по делу № 554/7724/18 (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/ 80451483), которым было удовлетворено ходатайство представителя истца об истребовании данных о регистранте доменного имени poltava.pl.ua у регистратора этого доменного имени. Представитель истца отметила, что согласно справки Центра Компетенции УЦПНА владельцем сайта https://poltava.to/, который адресуется доменным именем poltava.to, может считаться регистрант доменного имени poltava.pl.ua, поскольку только с его ведома могло быть осуществлено настройку редиректа с доменного имени poltava.pl.ua на poltava.to. Однако, сведения о регистранте доменного имени poltava.pl.ua. находятся в скрытой форму, в связи с чем, могут быть истребованы у регистратора этого доменного имени в соответствии с законодательством. На ее адвокатский запрос поступил ответ об отсутствии законных оснований для раскрытия персональных данных, поэтому просила суд их истребовать.

 

Ответчик (не) признает факт размещения «спорной информации» на ресурсе?

Примером удовлетворении иска о признании недостоверной информации, когда ответчиком признается факт размещения такой информации на собственном ресурсе и установлена ​​личность владельца такого ресурса, является решение Кельменецкого районного суда Черновицкой области от 15 февраля 2019 по делу № 722/868/18 (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/80072764).

Однако, может иметь место ситуация, когда ответчик будет отрицать факт размещения им «спорного контента» в сети Интернет, тем более в случае удаления такого контента на момент разрешения спора. В этом случае важным моментом является фиксация факта размещения такого контента в сети.

Примером такой ситуации с удовлетворением иска о защите чести, достоинства и деловой репутации когда ответчиком отрицался факт размещения им «спорного контента» на сайте видео-хостинга «YouTube» и в социальных сетях является решение Краматорского городского суда Донецкой области от 30 августа 2018 года по делу № 234/15675/17 (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/76578107), оставленным без изменений постановлением Донецкого апелляционного суда от 28 января 2019 года (http://reyestr.court.gov.ua/Review/79566737), которым был взыскан моральный ущерб 20000 гривен, расходы за фиксацию контента 7160 гривен, расходы на профессиональную юридическую помощь 20700 гривен.

 

Если необходимо только установить факт недостоверности информации?

Согласно абзацу третьему ч. 4 ст. 277 ГК Украины, если лицо, распространившее недостоверную информацию, неизвестно, физическое лицо, право которого нарушено, может обратиться в суд с заявлением об установлении факта недостоверности этой информации и ее опровержении.

Так, решением Суворовского районного суда г. Одессы от 11 февраля 2019 года по делу № 523/10766/18 (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/79758202) удовлетворено заявление истца об установлении факта недостоверности информации, размещенной на сайте, так как по мнению суда, с учетом разъяснения п.13 Постановления пленума Верховного суда Украины «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства физического лица, а также деловой репутации физического и юридического лица» от 27 февраля 2009 года №1, это является единственным законным способом восстановить нарушенные права.

Однако, существует и судебная практика когда суд отказывает в открытии производства по заявлению об установлении факта недостоверности информации и ее опровержению, ссылаясь на то, что заявителем не было реализовано право на получение информации по установлению надлежащего ответчика в судебном порядке (постановление об отказе в открытии производства Киево-Святошинского районного суда Киевской области от 7 февраля 2019 года по делу № 369/1469/19: http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/79701294) или же ссылается на необходимость представления в суд справки Консорциума «Украинский центр поддержки номеров и адресов» со сведениями о владельце сайта (или невозможность его установления) или предоставления в суд обоснованноо заявления почему получение этой справки не представляется возможным (постановление Приморского районного суда города Одессы от 10 октября 2018 года по делу № 522 / 17690/18: http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/77095370).

 

Как установить владельца YouTube-канала?

Большинство медиа-ресурсов и публичных деятелей имеют собственные YouTube-каналы, поскольку это является удобным механизмом распространения информации. Однако, в случае размещения «спорного контента» на таком YouTube-канале, возникает потребность в установлении владельца последнего.

Следует учитывать, что веб-сайт видеохостинга «YouTube» (https://www.youtube.com/) фактически является многопользовательской платформой, пользователи которой имеют техническую возможность создавать собственные каналы видео-контента, а фактические данные лиц, создавших такие каналы известны соответственно только владельцу сайта видеохостинга «YouTube» (регистрант доменного имени youtube.com – Google LLC, если иное не определено условиями договора между ним и / или получателем услуг хостинга и / или владельцем учетной записи, или если такой договор отсутствует).

Так, при возникновении споров ответчик может указывать, что он не является собственником соответствующего YouTube-канала, а создать последний мог кто угодно с указанием данных такого ответчика. Однако, доказательством принадлежности владельцу ресурса определенного YouTube-канала является размещение на таком ресурсе гиперссылки для перехода на YouTube-канал с идентификаторами владельца этого ресурса, поскольку такие настройки может сделать только последний.

Так, решением Хозяйственного суда г. Киева от 11 декабря 2018 года по делу № 910/6647/18 (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/78926333) признана недостоверной и нарушающей личное неимущественное право информацию, опубликованную и распространенную ответчиком сайте «Актуальная правда (http://apravda.com) и на собственном YouTube-канале, обязано опровергнуть распространенную им недостоверную информацию и удалить ее с сайта «Актуальная правда» (http://apravda.com) и с веб-сайта «Youtube» (http://youtube.com), с ответчика взыскано 125000 гривен убытков, 7161 гривен расходов на оплату судебного сбора и 98340 гривен иных судебных расходов.

Итак, приведенная судебная практика свидетельствует о важности формирования доказательств, является залогом ненарушения Ваших прав и их эффективной защиты.

Share this post